한니발 — 전투에서 이기고도 왜 전쟁에서는 졌을까

청취자 여러분 안녕하세요. 나래입니다. 오늘은 고대 지중해를 뒤흔든 카르타고의 장군 한니발 바르카를 만나보겠습니다. 알프스를 넘고 칸나이에서 로마군을 크게 무너뜨린 인물인데요.

반갑습니다. 도윤입니다. 전투에서 그렇게 크게 이긴 한니발은 왜 전쟁에서는 졌을까요? 적의 군대를 물리치면 전쟁도 끝날 것 같은데 로마는 계속 군대를 내보냈습니다.

먼저 한니발의 고향부터 짚어볼까요? 그는 기원전 247년 무렵 카르타고의 유력 가문에서 태어났습니다. 카르타고는 북아프리카, 오늘날 튀니지에 있었죠. 알프스 이야기 때문에 유럽에서만 활동한 장군처럼 기억하기 쉽습니다.

카르타고는 지중해 무역으로 번영한 도시였습니다. 바다 건너의 영토와 교역망이 중요했죠. 그런데 제1차 포에니 전쟁에서 로마에 패하면서 큰 타격을 받습니다.

아버지 하밀카르는 그 패전 뒤 이베리아반도로 진출했습니다. 한니발도 오늘날 스페인과 포르투갈이 있는 그 반도에서 성장했고요. 아프리카와 이베리아, 이탈리아가 그의 생애에서 이어지네요.

그런데 한니발을 소개할 때는 어린 시절의 맹세가 늘 따라오잖아요. 아홉 살 아이가 로마에 복수하겠다고 다짐했다는 이야기는 어디까지 믿을 수 있을까요?

폴리비오스를 비롯한 고대 저자들이 전하는 이야기입니다. 아버지와 함께 가고 싶어 하던 한니발이 제단에서 로마의 친구가 되지 않겠다고 맹세했다는 것이죠. 다만 우리가 그 자리에 있었던 아이의 마음까지 알 수 있는 것은 아닙니다.

맹세가 전해진다는 사실과 그 맹세 하나가 평생의 행동을 결정했다는 설명은 구분해야겠네요. 전쟁의 원인을 어린 시절 복수심 하나에 모두 담기는 어렵습니다.

한니발이 무엇을 미워했는지만 묻다가 카르타고와 로마의 관계를 놓칠 수도 있겠군요. 그렇다면 오늘 전쟁을 볼 때도 한 장군의 의지와 그가 동원할 수 있었던 자원을 함께 봐야 할까요?

그렇게 보면 좋겠습니다. 앞선 패전의 영향, 이베리아에서 마련한 기반, 로마와의 경쟁이 함께 놓여 있었습니다. 제2차 포에니 전쟁도 한 사람이 시작하고 끝내는 일처럼 볼 수는 없죠.

기원전 218년 한니발은 알프스를 넘어 이탈리아로 들어갑니다. 로마가 이탈리아에서 싸우게 한 대담한 원정이었죠. 지도에 선을 긋는 것과 군대가 산을 넘는 일은 다르겠죠?

어느 고갯길을 넘었는지부터 아직 확정하기 어렵습니다. 고대 기록에 등장하는 지형을 오늘의 지도에 맞춰보는 일에도 해석이 들어갑니다. 횡단 자체와 정확한 길은 나눠봐야 합니다.

길만 불확실한 게 아니라 병력 숫자도 그렇죠? 출발할 때 몇 명이었고 도착할 때 몇 명이었는지 차이를 계산해서 그만큼 모두 산에서 죽었다고 설명하는 경우가 있습니다. 그런 계산에는 어떤 문제가 있나요?

리비우스도 이탈리아에 들어온 병력 수를 두고 기록이 다르다고 적었습니다. 서로 다른 기록의 숫자를 빼서 전부 알프스 사망자로 처리하면 불확실한 수치를 사실처럼 만들게 되죠. 숫자 말고 무엇을 더 봐야 할까요?

다만 병력과 짐승을 잃었고 군수 부담이 컸다는 점은 놓칠 수 없겠습니다. 병사에게는 식량이, 말과 짐을 나르는 동물에게는 먹이가 필요하죠. 남은 군대가 계속 움직일 수 있었는지도 봐야겠네요.

코끼리도 그 안에 있습니다. 알프스에서 단 한 마리만 살아남았다는 이야기로 횡단을 요약하면 안 됩니다. 산을 넘은 과정과 이후 전투, 겨울의 피해를 뒤섞을 수 있으니까요. 코끼리를 데리고 넘었다는 장면 뒤에는 긴 원정을 유지할 부담도 있었습니다.

이탈리아에 들어온 것으로 작전이 끝난 게 아니라 그곳에서 병력을 지키고 현지의 협력을 얻어야 했습니다. 그러려면 전투의 승리가 누구에게 어떤 영향을 주는지도 중요했겠네요.

그 연결을 다음 전투에서 볼 수 있습니다. 한니발은 로마군에 큰 패배를 안겼지만 전투 뒤 포로를 어떻게 대할지도 선택했습니다. 먼저 트라시메누스 호숫가로 가보겠습니다.

기원전 217년의 트라시메누스 전투입니다. 한니발은 호수와 언덕 사이의 지형, 안개, 매복을 활용해 로마군을 크게 무너뜨렸습니다. 예상과 다른 싸움에 로마군이 휘말린 것이죠.

좁은 길을 따라 움직이던 군대가 공격을 받으면 병력이 많아도 한꺼번에 힘을 쓰기 어렵습니다. 폴리비오스의 서술에서도 로마군은 여러 방향의 공격 속에 제대로 대응하지 못합니다. 다만 우리가 전투 장면을 빈틈없이 복원할 수 있다는 뜻은 아닙니다.

고대 저자가 묘사한 공포나 지휘관의 속마음도 그대로 들여다본 것처럼 말하면 안 되겠죠. 그런데 도윤 씨는 전투 뒤의 포로 처리가 더 중요하게 보인다고 했지요?

한니발은 포로 가운데 로마인들은 붙잡아 두면서 이탈리아 동맹 출신들은 풀어주었습니다. 폴리비오스는 그가 이탈리아인보다 로마를 상대로 싸우러 왔다는 뜻을 전했다고 기록하죠. 나래 씨는 이 구분을 어떻게 읽으세요?

그럼 친절을 베풀었다는 이야기로만 읽기는 어렵겠네요. 동맹 출신 병사들이 고향으로 돌아가 한니발의 태도를 전한다면 로마와 계속 함께 싸울 것인지 생각하게 만들 수 있으니까요. 하지만 실제 목적도 그렇게 단정할 수 있을까요?

행동과 사료의 설명을 연결하면 동맹 이탈을 유도하려는 정치적 선택으로 읽을 수 있습니다. 분명한 것은 그가 로마군을 이기는 데서 멈추지 않고 로마와 이탈리아 공동체의 관계도 건드렸다는 점입니다.

그 관계를 뒤흔들 만한 충격이 다시 찾아옵니다. 기원전 216년 칸나이에서 로마군은 또다시 큰 패배를 겪습니다. 먼저 로마군이 어디로 힘을 모았는지부터 설명해 주시겠어요?

로마 보병은 중앙으로 강하게 밀고 들어갔습니다. 한니발 쪽 중앙에는 이베리아인과 켈트인 보병이, 그 양옆에는 아프리카 보병이 있었죠. 이 싸움을 설명하는 그림에서는 대형이 어떻게 변하나요?

흔히 전투 그림에서는 중앙이 볼록한 모양에서 오목한 모양으로 바뀌잖아요. 그림에서는 모든 병사가 정해진 위치로 움직인 것 같아요. 실제 기록이 전하는 핵심도 그런 완벽한 대형 변화인가요?

폴리비오스가 전하는 핵심은 로마군이 물러나는 중앙을 깊이 추격했고 그 결과 양옆에 있던 아프리카 보병의 공격을 받았다는 것입니다. 중앙의 후퇴를 따라 전진한 일이 오히려 측면을 드러내게 한 것이죠.

로마군 입장에서는 앞에 있는 적을 몰아붙이는 동안 옆에서 새로운 싸움이 시작된 셈이군요. 그런데 그것만으로 뒤까지 막힌 것은 아닐 텐데요. 기병은 그동안 무엇을 하고 있었나요?

한니발 쪽 기병이 상대 기병을 밀어낸 뒤 보병 싸움에 개입했습니다. 승리한 기병의 배후 공격도 폴리비오스에 나오죠. 양옆과 뒤의 공격이 겹친 것입니다. 이걸 완벽한 설계라고만 읽어도 될까요?

그래서 보병의 포위와 기병의 역할을 함께 설명해야 하는군요. 다만 깔끔한 화살표 몇 개로 실제 전투의 모든 순간을 안다고 생각해서는 안 되겠습니다. 남은 기록의 설명에도 선택과 압축이 있으니까요.

그날의 결과는 로마군의 참패였습니다. 고대 사료는 수만 명에 이르는 전사자를 전합니다. 숫자가 서로 다르더라도 군대와 지도층에 매우 큰 타격이 있었다는 점은 분명하죠. 승리를 이야기할 때도 그 인명 피해를 함께 봐야 합니다.

그런데 사료마다 숫자가 다르다면 청취자에게는 어느 쪽을 알려 주는 게 좋을까요? 가장 큰 수를 골라 읽으면 한니발이 더 대단해 보일지 몰라도 설명이 더 정확해지는 것은 아니잖아요.

오늘은 수만 명이라는 범위로 말하겠습니다. 폴리비오스와 리비우스의 수치가 다르고 오래된 번역에도 차이가 있습니다. 정확히 몇 명인지와 엄청난 패배였는지는 다른 질문이죠. 칸나이 뒤의 결정을 탓하는 일화도 있지요.

칸나이 뒤에는 마하르발이 곧장 로마로 진군하자고 재촉했다는 일화도 전하죠. 리비우스는 그가 한니발에게 승리할 줄은 알아도 승리를 이용할 줄은 모른다는 취지로 말했다고 적었습니다. 이 말이 오늘 질문에 대한 답처럼 들리기도 합니다.

하지만 그 일화 하나로 즉시 로마로 갔으면 반드시 이겼다고 결론낼 수는 없습니다. 전투에서 이긴 군대가 무엇을 더 할 수 있었는지, 그리고 무엇을 감당해야 했는지까지 물어야 합니다.

저도 처음에는 로마로 가느냐 마느냐가 유일한 갈림길처럼 느꼈습니다. 그런데 도시를 공격하는 것과 들판에서 상대 군대를 물리치는 것은 다른 일이겠네요. 그 선택을 평가하려면 한니발이 바꿔 놓으려 했던 로마 주변의 관계부터 봐야 하지 않을까요?

즉시 로마를 함락할 수 있었는지는 확정하기 어렵습니다. 대신 확인할 수 있는 동맹 이탈의 범위를 봐야죠. 성공한 전투 뒤에 어떤 정치적 변화가 생겼는지를 보면 전쟁의 다음 국면이 드러납니다.

칸나이 뒤 일부 이탈리아 공동체가 로마에서 떨어져 나가 한니발 쪽으로 움직였습니다. 승리가 동맹의 균열로 이어진 것이니 아무 성과도 없었던 것은 아닙니다. 다만 한 지역에서 이탈이 일어났다고 해서 다른 도시들도 똑같이 움직인 것은 아니었습니다.

로마와 함께 남아 있는 공동체들도 있었습니다. 한니발의 성과가 로마를 압박한 것과 로마가 전쟁을 더는 이어갈 수 없게 된 것은 다른 결과였죠. 그렇다면 남은 동맹들은 한마음이었다고 봐도 될까요?

끝내 관계가 유지됐다는 결과만 보면 그렇게 생각하기 쉽겠네요. 하지만 사람과 돈을 계속 제공해야 했던 도시들에는 불만과 부담이 쌓였습니다. 남은 도시들이 흔들리지 않았다고 보기도 어렵겠군요.

로마의 동맹을 한마음의 집단처럼 그리면 놓치는 것이 많습니다. 도시와 시기에 따라 선택이 달랐고 지원이 계속되는 곳에서도 전쟁의 부담은 쌓였죠. 이탈과 관계의 지속을 함께 봐야 합니다.

그 둘이 함께 보이는 기록이 리비우스 27권에 있습니다. 라틴 식민시 서른 곳 가운데 열두 곳이 더는 병력과 돈을 제공할 수 없다고 했다는 내용이죠. 로마가 계속 싸웠다고 해서 지원을 받는 일이 저절로 해결됐던 것은 아니네요.

나머지 열여덟 곳은 지원을 계속하겠다고 답했습니다. 서른 곳은 모든 이탈리아 동맹 도시가 아니라 그 기록에 등장하는 라틴 식민시의 수입니다. 이 두 숫자 가운데 한쪽만 골라 읽으면 어떤 모습이 될까요?

지원 거부에만 주목하면 로마가 곧 무너질 것 같고, 계속 지원한 쪽만 보면 아무 문제도 없었던 것처럼 보이겠습니다. 로마가 회복할 수 있었던 이유도 그런 불완전한 관계의 지속 속에서 찾아야 할까요?

그 관계가 병력을 다시 마련할 기반의 일부였다고 볼 수 있습니다. 큰 패배 뒤에도 로마에는 군대를 꾸리고 여러 지역에서 작전할 여지가 남았던 것이죠. 그 여지를 실제 군사 작전에서는 어떻게 썼을까요?

그 여지를 활용한 인물로 파비우스 막시무스가 떠오릅니다. 한니발이 유리한 싸움에 그대로 응하지 않고 교전을 조절하는 방식이죠. 전쟁 내내 그 전략만 고수했다고 말하면 너무 단순하겠죠?

교전 조절뿐 아니라 동맹과 도시를 지키거나 되찾는 작전이 함께 들어갔습니다. 파비우스 한 사람의 신중함만으로 설명하기는 어렵죠. 반대로 새 동맹을 얻은 한니발에게는 어떤 일이 생겼을까요?

한니발 쪽에도 어려움이 생기겠네요. 새로 자기 편이 된 도시를 얻으면 병력과 자원의 가능성이 늘지만 그 도시가 로마군의 공격을 받을 때 지켜야 할 곳도 늘어납니다. 얻은 동맹을 지키는 부담도 생기는군요.

로마는 이탈한 도시들을 되찾는 작전도 벌였습니다. 한니발의 주요 승리와 그가 연계한 지역을 계속 지킬 수 있었는지는 별개의 문제였죠. 승리만으로 전체를 설명할 수는 없습니다. 이탈리아 밖에서는 어떤 일이 벌어졌나요?

이탈리아 밖의 전선도 중요했습니다. 로마는 다른 지역에서도 카르타고와 싸웠고 특히 한니발이 성장했던 이베리아가 다시 중요해집니다. 그 기반을 잃으면 이탈리아의 승리만으로 메우기는 어렵겠네요.

그래서 카르타고가 아무 지원도 하지 않아 한니발이 졌다는 설명도 조심해야 합니다. 지원의 존재와 그것이 필요한 곳에 제때 도착했는지는 다른 질문입니다. 증원 실패와 기반 상실이 겹쳐 그의 선택을 좁혔습니다.

그중 하나가 한니발의 동생 하스드루발의 증원 실패였습니다. 기원전 207년 메타우루스 전투에서 그의 군대가 패하고 그도 전사합니다. 이베리아 전선의 상실도 뒤따랐죠. 한니발이 자기 전장에서 해결할 수 없는 일이 전쟁 전체에 영향을 준 것입니다.

여기까지 보면 처음 질문이 조금 달라집니다. 승리로 얻은 기회를 어떻게 유지할 수 있었는지가 궁금해지죠. 게다가 이제 로마는 아프리카로 건너갑니다. 카르타고 본토가 위협받으면 한니발은 어떻게 해야 했을까요?

그 전환을 이끈 로마 장군이 푸블리우스 코르넬리우스 스키피오입니다. 이베리아에서 성과를 거둔 뒤 기원전 204년 북아프리카로 건너갔죠. 한니발에게는 이제 고향을 지켜야 하는 문제가 생겼습니다.

한니발은 결국 이탈리아를 떠나 아프리카로 돌아옵니다. 전쟁을 로마 가까이로 옮겼던 장군이 카르타고를 방어해야 했던 것이죠. 그런데 아프리카의 동맹 관계를 볼 때 스키피오 외에 중요한 지도자가 또 있죠?

누미디아 왕 마시니사군요. 기록을 읽다 보면 로마군과 함께 등장하니까 스키피오 아래의 장수로 생각하기 쉬운데 그는 자신의 왕국과 이해관계를 가진 지도자였습니다. 그의 합류가 자마를 설명할 때 왜 그렇게 중요한가요?

마시니사는 독자적인 정치적 목표를 가진 동맹군 지휘관이었고 그의 기병은 로마 쪽에 중요한 힘이 됐습니다. 스키피오가 혼자 모든 전력을 만들어낸 것처럼 말하면 그 역할이 가려지죠. 동맹 관계는 이탈리아 밖에서도 중요했습니다.

칸나이에서는 한니발 쪽 기병의 활약을 봤는데, 이제 상대편 기병이 중요한 조건이 됐군요. 기병의 강점이 한쪽에만 고정된 것은 아니었습니다. 자마에서 형성된 전력과 관계를 봐야겠네요.

기원전 202년 자마에서 두 군대가 맞섭니다. 한니발 쪽에는 전투 코끼리가 있었고 스키피오는 이에 대응할 준비를 했습니다. 이제는 코끼리를 어떻게 상대하느냐가 전투의 한 요소가 됩니다.

스키피오가 보병 사이에 통로를 두었다는 설명이 나오죠. 그런데 코끼리가 모두 얌전히 그 길로 지나갔다고 생각하면 전투가 지나치게 간단해집니다. 폴리비오스는 코끼리와 보병이 부딪친 상황을 어떻게 전하나요?

통로를 마련한 배치가 있었고 일부 코끼리는 소리에 놀라 되돌아가기도 했다고 서술합니다. 로마 경보병과 충돌해 피해가 생긴 대목도 있고요. 모두 피해 없이 흘려보냈다는 뜻보다 돌격의 충격을 줄이려는 대응으로 이해하면 좋겠습니다.

전투 후반에는 마시니사와 가이우스 라일리우스가 이끄는 기병이 돌아옵니다. 상대 기병을 추격한 뒤 돌아와 한니발군의 배후를 공격했다고 전하죠. 칸나이에서 봤던 기병의 역할이 이번에는 한니발 쪽을 위협한 셈입니다.

배후 공격이라는 공통점은 있지만 두 전투를 같은 작전의 복사판처럼 볼 필요는 없습니다. 자마에서는 보병과 코끼리 대응, 기병의 귀환이 맞물렸죠. 그런데 이 스키피오가 나중에 카르타고를 파괴한 장군인가요?

다른 인물입니다. 자마의 승자는 스키피오 아프리카누스이고, 훗날 카르타고를 파괴한 장군은 스키피오 아이밀리아누스죠. 자마에서 패한 뒤 기원전 201년 강화가 체결되면서 제2차 포에니 전쟁이 끝납니다.

이때에도 카르타고의 삶은 계속됐습니다. 다만 배상금과 함께 전함을 줄이고 코끼리를 넘기며 전쟁 수행에 큰 제한을 받았죠. 해군력을 모두 없앴다는 뜻은 아닙니다. 그 제약 속에서 한니발은 무엇을 했나요?

한니발은 카르타고의 최고 민정직에 선출돼 재정과 세제를 개혁했습니다. 사료가 왕이라는 말로 옮기기도 하지만 세습 군주를 뜻하지는 않죠. 군대 밖에서도 정치적 역할을 맡았던 것입니다. 그 뒤 정치적 갈등과 망명이 이어집니다. 한니발은 고향을 떠나 동방으로 향했죠. 패전과 함께 사라진 인물은 아니었던 것입니다. 전후의 삶을 함께 봐야겠습니다. 그의 마지막은 얼마나 알 수 있을까요?

죽음의 해도 하나로 확정하기 어렵습니다. 사료마다 몇 년 차이가 나 기원전 183년 전후로 전해집니다. 마지막에 남겼다는 비장한 말을 실제 녹취처럼 재현할 수는 없고요. 남겨진 기록으로 살펴보는 생애니까요.

그 기록의 한계도 기억해야겠습니다. 오늘 많이 의지한 폴리비오스와 리비우스, 네포스는 로마와 가까운 환경이나 로마인의 시각에서 썼습니다. 한니발과 함께했던 실레노스와 소실로스의 저술은 거의 남지 않았죠. 적대적인 묘사를 그대로 믿거나 전부 거짓으로 돌려서도 안 되겠죠.

처음 질문으로 돌아오면 한니발의 큰 승리들은 로마에 심각한 타격을 줬지만 동맹 전체와 다시 싸울 능력까지 무너뜨리지는 못했습니다. 여기에 군수 부담과 다른 전선의 상실, 아프리카에서 바뀐 동맹과 전력이 겹쳤고요. 하나의 실수로만 설명하기는 어렵겠네요.

전투 뒤에도 도시들이 누구와 함께할지, 병력과 자원을 어떻게 마련할지 결정하는 일이 남아 있었던 것이죠. 한니발의 승리와 패배를 함께 보면 그 긴 과정이 보입니다. 오늘 저희와 알프스에서 자마, 그리고 전후의 카르타고까지 함께해 주셔서 감사합니다. 나래와 도윤이었습니다.